□ 吕昊

跟着科技的敏捷开展，证券商场逐渐从“有纸化”走向“无纸化”，并终究迈向“数字化”。我国证券商场早在20世纪90年代就由有纸化走向了无纸化，并敏捷完结了证券权力的“账户化”。但根本法令中关于证券权力的获得、改变以及损失的规矩，还首要建立在“有纸化”证券的年代，民法典现在将股权归入权力维护规模，新证券法对这一问题仍尚付阙如。

一、方法嬗变：证券权力载体开展的三个阶段

1.有纸化证券时期

初期，证券以什物形状出现，持有证券什物就足以赞誉持有人的证券权力。后期，什物证券的非移动化，经过“证券存管组织”在证券账户的记载来赞誉证券权力改变状况。

2.无纸化时期

证券不再具有什物形状，而是依托电子簿记体系中的借记贷记完结。证券权力与证券账户严密绑定，出资者持有、生意证券的行为对应着证券账户内数据的改变。

3.数字化时期

跟着分布式记账、量子核算等技术的开展，证券型通证（Security Token）成为赞誉证券权力的重要载体，其权力改变不需要经过在特定“中心”开具的证券账户中的电子记载的改变来赞誉，而是以区块链体系中一致节点的记载改变来赞誉权力改变。

二、形式差异：不同证券持有形式下的权力界分

无论是何种证券权力载体，怎么持有证券是联络到权力获得的根本问题。在当时无纸化证券时期，证券持有标的从什物凭据转变为证券账户，证券持有人因而转化为证券账户的持有人，出资者在不同证券持有形式下享有的权力不彻底相同。按出资者是否以其本身名义记载于发行人的证券持有人名册，可将证券持有方法分为直接持有与直接持有。

1.直接持有形式

在直接持有形式下，持有证券的出资人能够自己名义在证券挂号结算组织进行挂号，一起，发行人的持有人名册中也会记载出资人的证券持有状况。法定的挂号记载是出资人权力依据，出资者对发行人所发行的证券享有承认的所有权。

2.直接持有形式

在直接持有形式下，中介组织作为名义持有人挂号在发行人的股东名册上，出资者与证券之间的联络被堵截，实践出资者只与为其开立账户的直接中介组织产生联络。一起，因为混淆和可代替账户的普遍存在，出资者只能对证券池中的部分证券主张权益，因而难以满意物权理论中所有人有必要对特定的物主张权力的要求。如此一来，将直接持有形式下出资者的证券权益定性为所有权显着欠妥。证券账户持有人权力的法令定性在出资者权益维护中占有根底性位置，因为这一权益的定性联络到出资者相关权力的设定、行使及救助。

三、规制缺失：对证券权力数字化短少法令规制

1.无纸化证券权力的归属缺失

与发行什物证券不同，无纸化发行不需要制造什物证券，不以证券制造、证券签章行为作为证券创设效能的依据，而以发行初始挂号作为证券创设的依据。权力人只能经过操控证券账户来完结占有无纸化证券，证券买卖也只能在账户间经过划转方法进行。

证券无纸化致使赞誉证券权力的纸面文件不复存在。证券权力的获得与处置，只能经过证券账户记载的改变予以表达。证券账户成为证券权力承认归属、流通的根底。但民法典中有关动产、不动产的确权规矩、权益改变规矩、占有规矩、好心获得规矩、一物一权规矩、物权维护规矩等内容难以直接适用于证券无纸化景象，导致证券权力在法令上的位置以及有关分配权的规矩不明晰，亟须经过立法定分止争。别的，民法典未触及证券直接持有制下的产业权益，且证券法没有承认直接持有制，因而，对直接持有制下证券权益的承认，立法尚难以顾及。

2.无纸化证券挂号规制的含糊

证券挂号准则是关于证券权力归属与改变的规矩，从根本上讲，它是一种证券权力的承认准则。在无纸化、数字化布景下，证券挂号相关的法令法规问题益发杰出。一是已有法令如公司法、证券法等对证券挂号的规矩较为准则化，尤其是对无纸化证券的特别性表现短少。二是短少关于证券挂号的专门立法，现有《证券挂号结算办理办法》是部门规章，在审判中难以直接适用，难以保证证券权力人的产业安全。三是一些重要问题存在法规的空白与短少，如无纸化证券质押挂号、挂号犯错时挂号组织的职责等。

3.区块链数字化规制的力有不逮

跟着区块链技术的开展，数字化的证券特征益发凸显，当时国际首要发达国家活跃推动区块链分布式账簿证券（DLT）的发行、买卖和结算。比较之下，我国准则性的推动脚步相对缓慢，并且，区块链技术支撑的中心证券权力运作还存在较大差异，无论是技术适用仍是监管规制，都存在特别痛点。但在全体上，与单一事务相关的商场主体的肯定数量与干流DLT使用场景比较依然较少，与现行的集中式、中心化处理形式比较，在商场功率、事务本钱等方面没有显着优势，并且还存在隐私保密、本钱优势不显着、监管空白等诸多方面的问题。

四、详细主张：维护权力数字化的实际途径挑选

针对证券权力数字化的趋势，应当环绕证券权力的赞誉和维护，逐渐建立起一套由法令-行政法规-部门规章-事务规矩构成的多层次、体系化的法令法规体系。

1.民法典的权力赞誉

证券权力作为一项民事权力，首要应在民法典中进行定位和赞誉。在无纸化布景下，证券权力的抽象性正对传统物权、债务二元分类的产业权体系构成冲击。账户是出资者持有产业、办理产业的一种东西，非出资者指令证券账户不会被其他主体所更改，证券账号的唯一性，使得电子记载与证券账户之间有着一一对应的联络，加之簿记体系的挂号公示功用，可类推出出资者实践上分配其名下账户中的电子数据。可将具有公示效能的簿记体系中的实名制账户里的电子数据称为“产业”，暂时将出资者对其的权力归纳为一种产业权，即“证券产业权”，以此明晰证券权力独立的法令位置。鉴此，主张当令对民法典第一百二十五条进行修正，详细为“民事主体依法享有股权、证券权力和其他出资性权力”。

2.证券无纸化法的择鉴拟定

在短少商事特别法优先适用传统的我国，证监会出台的触及证券电子簿记化的标准性文件以及证券买卖所、挂号结算公司拟定的相应的事务规矩难以在司法审判中被司法机关所适用。一般的法官也难以具有裁判专业性证券纠纷案件所需的专业知识与技术。别的，受地方维护主义等非司法要素的影响，我国法院体系短时间内难以达到境外法院尊重专业组织事务规矩、保证买卖安全的程度。针对证券电子簿记化赶快进行专门立法，适当必要。主张拟定证券无纸化法，完善证券无纸化相关的法令准则，维护证券商场的正常次序、维护证券持有人及相关当事人的合法权力。

3.证券法的细化修订

因为我国现行证券法没有设置证券挂号的法令效能规矩，导致证券归属和买卖的效能问题只能依赖于民法典的规矩加以判别。但民法典的规矩无法彻底处理证券归属和买卖效能问题，乃至或许影响证券商场的买卖安全。因而，证券法在修订过程中，关于证券挂号的准则组织首要要处理证券挂号的法令效能问题。可将现行证券法第一百五十一条规矩的“证券挂号结算组织应当向证券发行人供给证券持有人名册及有关材料。证券挂号结算组织应当依据证券挂号结算的成果，承认证券持有人持有证券的现实，供给证券持有人挂号材料”解释为关于证券权力归属证明以及权力搬运的收效要件的上位法。

总归，人类财富证券化和证券数字化是大势所趋，咱们应按照法令准则的“健全、明晰、通明、有用”等特别需求，对新形式、新技术下的证券权力在法令法规层面进行完好赞誉和标准，充分发挥法令的定分止争、权力维护和促进开展的功用。（吕昊）

（法治日报）