基金评定完毕基金评定，通过率30%左右，事前没有故意设定比率。

全体状况

1. 请求人对本范畴的研讨状况有底子的了解。面上和青基都有不错的发布记载，特别是青基请求人宣布的刊物都是不错的，有的乃至是专业界的top期刊。区域的略微差点。

2. 与非名校的比较，全体上看，来自名校的簿本纷歧定写得好。

3. 跨专业的请求书有好几份。

评定的规范

1. 严厉依照基金委给的各类基金的评分规范给分。

2. 先全体阅读，心中有数，然后每份簿本都逐点对照，逐点适定见。评阅定见一般在400字左右。

3. 以簿本质量为主。研讨问题是否清晰，是否值得研讨；研讨内容是否具体有限，研讨计划能否完结；研讨根底是否厚实；宣布记载放在最终。

评阅的感触

1. 全体上，项目质量不太高。表现在：很少有簿本提出真实的科学问题。科学问题和日子疑问不是一回事，大多簿本仅仅停留在疑问的层面，没有清晰表述其科学问题。咋一看，问题都很重要，但不知怎么着手，要害在什么地方。

几乎没有簿本提出新的理论观念，乃至连中心概念都没有。簿本所规划的几个研讨之间没有必定的联络，是凑在一起的。

有的研讨内容过少。有个人只写了两篇论文的研讨工作量。可能是缺少写作经历，也可能是没有本质的研讨内容。

跨专业请求人不熟悉新范畴。研讨问题来自本专业，研讨办法和思路则是新专业的。结果是，写出的簿本还不如新专业的硕士生的毕业论文开题陈述。

2. 宣布记载和校园身世纷歧定是加分项。之前看评定经历，许多人说看到名校和宣布记载好的就给。其实，评阅时不自觉会呈现这种状况，即对他们的希望会高些。看到簿本不怎么样，反而慨然绝望。这样，这类同学反而不简单得高分。这时，我都是重复对比，尽量让簿本说话。

3. 清晰而具体的研讨内容和计划很重要。有的请求人很重视簿本的外观，遣词也很到位。但从研讨内容和研讨计划看，缺少本质内容。这类簿本一开始能蒙住人，但细读之后，很简单发现。

4. 情绪很重要。有的请求人很不仔细。把从前的簿本递上来，没有及时更新文献，连自己的最新进展都懒得更新。他们或许以为评阅人是不查文献的基金评定？

5. 前沿信息要掌握清楚。有的请求人对研讨前沿缺少掌握。他人都已在PNAS上宣布了相关效果了，他都不了解。

6. 问题比布景重要。有的请求人企图处理一个从使用中来的问题，布景讲的特别具体，但研讨问题没有凝炼出来，科学问题不清晰。

7.要害科学问题是大都簿本的缺点。 大大都请求书未把要害科学问题抓出来。许多人便是把研讨内容罗列一番。主要原因可能是请求人对其研讨掌握不行，不知道要害在哪；也可能是不知道要害科学问题那部分是写什么的。

给未来请求者的几点主张

1.把自然科学基金委的相关文件搞透彻。“愈加偏重根底，愈加偏重前沿，愈加偏重人才”。自然科学基金是研讨根底问题的，即使是由实践提出的研讨问题，也是科学问题，而不是其他问题。

2.多看看相关文章，把请求书中的几个部分是干什么的搞清楚。请求书的提纲其实是一个很好的写作攻略。搞清楚各个部分是干什么的，然后以此规范自己的考虑，合理安排簿本各部分的写作，才干写出好的簿本。我国科学基金这个杂志有这方面的文章，许多专家也有这方面的讲座，可参看。

3.多了解前沿，包含严重实际难题，从而提出自己的独到见解。假如说前面2点是方式，那么本点则是本质。不管什么范畴，科学研讨的底子意图是添加或改善咱们的知道。在规划研讨时应该紧紧抓住这点。能否做到这点是衡量一个簿本好坏的底子规范。假如一个项目预期能添加或改善咱们的知道，证明有理有据，计划规划有可操作性，则是上佳的簿本。假如一个年青人在簿本中企图处理一个“严重”问题，不管是纯理论的，仍是带有使用布景的科学问题，作为评阅人我都不会感到惊奇，只需他的证明压服我他能搞定，他必定得优先。“犯我中华者，虽远必诛。”做研讨亦类此，我辈学人应有如此底气和豪气。

4.正确发挥自己的优势，处理他人的问题。跨范畴请求要充分发挥自己的优势，别发挥自己的下风。即用自家的金刚钻去揽他人家的瓷器活。而不是处理自己的问题，发挥自己的下风。若一个簿本说自己家有瓷器活，要用他人的金刚钻，在研讨计划中还说这个金刚钻我计划找别的一个人借。恐怕就很难让人相信你能完结这个项目。

结语

应此征文，一方面是与人共享，一方面是勉励自己。