长江日报大武汉客户端11月25日讯（记者耿珊珊 通讯员姜泰阳）武汉市民赵先生与梁某、刘某签合同合伙炒股，成果赔个精光。11月23日，长江日报记者从武汉市江岸区法院得悉，法院确定炒股协议归于场外配资合同，违背法律效力性强制性规则，因而无效。

赵先生介绍，自己从2018年就开端炒股，赚了一些钱。后来听朋友主张，想找人配资加大炒股投入多赚点。

2019年，赵先生经人介绍，与梁某、刘某签订合同，约好赵先生出资30万元，梁某和刘某出资120万元，赵先生用刘某的股票账户炒股，每月向梁某和刘某付出利息1.56万元，赵先生将股票和自己的本金作为保证金供给担保，梁某可监测账户资金状况，当危险到达预警线，赵先生就需减仓或追加保证金，当股票市值触及平仓线，梁某即可强行平仓。

在合同实行的3个月中，赵先生共向梁、刘付出利息6.7万元，还追加了保证金34万元。后因证券账户市值触及预警线，赵先生无力追加保证金，梁某告诉赵先生后将账户平仓，取出自己投入的120万元并修正了账户暗码。

本年1月，赵先生申述，要求梁某和刘某返还已付出的利息，并对炒股丢失承当一起职责。

承办法官介绍，场外配资活动规避了监管部门对融资融券事务中资金来历、出资标的、杠杆份额等诸多方面的约束，加重了商场的非理性动摇，股票配资归于国家特许运营的金融事务，除依法取得融资融券资历的证券公司与客户展开的融资融券事务外，其他任何单位或许个人均不得从事融资融券事务。

法院经审理以为，涉案协议书归于场外配资合同，因违背了国家特许运营的规则，应确定为无效合同。刘某和梁某因无效合同取得的利息应予以返还，但赵先生并未举证证明协议书是因配资方的吸引、劝诱而缔结，也不能证明因配资方采纳更改暗码等方法操控账户使得其无法平仓止损，故驳回了赵先生要求梁某和刘某分管炒股丢失的诉讼请求。

法官提示，对用资人来说，场外配资的高杠杆意味着高危险，小小行情动摇就或许触发强制平仓，导致血本无归乃至背上巨额债款，对配资人来说，场外配资行为所取得的利益为非法所得，不受法律维护，或许白干一场。经过本案，期望对场外配资者敲响警钟，以此引导广阔股民理性出资，实在维护出资者合法权益，保证资本商场健康发展。

来历： 长江日报