近来，经最高人民法院（以下简称最高法）再审问断，滨河集体分娩、贩卖“九粮液”、“九粮春”等产品的举动被确定侵犯了五粮液对“五粮液”、“五粮春”所享有的商标专用权，滨河集体须向五粮液补偿经济损失900万元。
滨河集体还被判立刻停手分娩、贩卖标有“九粮春”、“九粮液”翰墨或凸起标有“九粮春”、“九粮液”翰墨的白酒产品。
不过，《逐日经济音讯》记者7月27日在京东等电商平台上看到，标价499元/瓶的滨河九粮液（53度500ml）现在仍然在贩卖。
最高法改判滨河集体产品侵权
五粮液与滨河集体间的商标权纠葛，毕竟有了作用。经最高法再审，消除一二审问断，改判五粮液胜诉。
五粮液与滨河集体之间商标纠葛源于多年前。2010年，五粮液集体打假办公室创造商场上出现了许多“N粮液”傍名牌产品，如：二粮液、三粮液、四粮液、六粮液、七粮液、八粮液、九粮液、十粮液等酒类产品。因此，五粮液集体托付律所代理维权。
个中，甘肃滨河集体的“九粮液”、“九粮春”产品销量较大。而五粮液针对滨河集体的维权，新近并不顺利。
2013年3月，北京一中院受理九粮液、九粮春案子。2014年1月，北京一中院作出一审问断，讯断确定滨河集体分娩、贩卖“九粮液”、“九粮春”酒产品的举动不危害“五粮液”、“五粮春”商标权。五粮液上诉后，北京高院于2016年5月维持原判。
因此，五粮液集体向最高法恳求再审。2017年11月，该案由最高法开庭审理。到本年5月尾，最高法作出了确定“九粮液”、“九粮春”侵权的再审问断。
最高法宣告的相干讯断书闪现，讯断滨河集体立刻停手分娩、贩卖标有“九粮春”、“九粮液”翰墨或凸起标有“九粮春”、“九粮液”翰墨的白酒产品；讯断滨河集体共补偿五粮液900万元。
最高法审理后认为，滨河集体在产品瓶体及外包装上凸起运用“九粮液”“九粮春”等商标字样，特别是“液”“春”等字的书写体式样式与五粮液公司的产品较为类似。这反响出，滨河集体比较显著借用他人商标商誉的片面妄图。因此，滨河集体分娩、贩卖被诉侵权产品的举动构成对五粮液注册商标专用权的危害。
最高法的讯断书还指出，根据已查明的实际，自2002年7月起，滨河集体就最先在第33类白酒等产品上恳求注册了“九粮液”“九粮春”“九粮醇”“九粮王”等商标，与五粮液旗下的“五粮液”“五粮春”“五粮醇”“五粮王”系列商标形式相同；滨河集体还在白酒类产品上恳求注册并运用了“滨河九粮液”“滨河九粮春”“滨河九粮王”“滨河九粮醇”“滨河九粮神”等商标，并且在产品瓶体及外包装上凸起运用“九粮液”“九粮春”等商标字样，特别是“液”“春”等字的书写体式样式与五粮液的产品较为近似，上述实际反响了滨河公司比较显著的借用他人商标商誉的片面妄图。
讯断书中称，综上，滨河集体分娩、贩卖被诉侵权产品的举动构成对五粮液“WULIANGYE五粮液及图”“五粮液68”注册商标专用权的危害。
“实际上，此前法院关于原告、被指控的人两头的观点，都没有选用。”本案五粮液方面的代理状师之一、北京市众泽状师事务所状师李铭7月27日对《逐日经济音讯》记者称，这致使此前五粮液方面的败诉，一审后，原告、被指控的人两头都选择了上诉。
27日，五粮液相干人士则向记者称，最高法新的讯断，讯断了公司胜诉。他们认为，个中主要指出了滨河集体方面的商标侵权是“傍大款”。
五粮液一连状告侵权举动
“我对这个案子比较熟谙。”超凡知识产权合伙人、商标事业部总经理杨明状师对《逐日经济音讯》记者称，滨河集体切当存在打“擦边球”的情况或妄图。比如五粮液公司以“液”、“春”来举办产品定名，而滨河集体也这么干，且字体也很类似，很难不让外界起疑。
五粮液的此次事宜，有媒体认为，本判例由最高法作出，关于全国来讲都有导向含义。既是一个榜首流其他模范事例，又是一个全国法院审理傍名牌类案子的树模事例，并且关于淡化驰名商标的案子审理都有自动的指导含义。
在与滨河集体的案子之前，五粮液也曾针对“七粮液”、“大午粮液”等商标状告相干公司侵权，并获得法院的讯断支撑。
针对滨河集体的“九粮液”等商标侵权，五粮液就曾诉称，滨河集体在分娩和贩卖的酒类产品上运用标识“九粮液”和“滨河九粮液”、“九粮春”的举动，危害了五粮液公司主见保护的“五粮液”、“五粮春”注册商标专用权。在同一种或许类似产品上运用与“五粮液”、“五粮春”近似的商标，足以让顾客误认为“九粮液”、“九粮春”与“五粮液”、“五粮春”存在特殊关系。
在滨河集体官上，滨河九粮液称其是九种粮食酿构成的白酒。就此，五粮液还认为，滨河集体有意在宣传中让民众误认为“九粮液”比“五粮液”酒的原材料还多了四种粮食，贬损了其品牌的商场荣誉。
而在滨河集体官的一篇音讯稿曾说到，“在甘肃的白酒史上，滨河九粮液书写了从‘茅五剑’到‘九茅五’甘肃白酒品牌样式的改动。”滨河九粮液也曾号称是甘肃地产高端名酒榜首品牌。
“我认为最高法院的讯断是适合的。”杨明认为，现在我国对知识产权的保护愈来愈重视，而最高法再审问断与一审、二审问断作用不同，或也有上述要素的考量。
7月27日下昼，《逐日经济音讯》记者多次致电滨河集体方面，但未能联系上。