跟着最高公民法院在债券范畴的首部司法文件的面世，商业银行作为非金融企业债款融资东西的承销组织假如渎职，在相关胶葛中依照差错程度承当补偿职责终将不可避免。

7月15日，最高法发布了《全国法院审理债券胶葛案子座谈会纪要》(以下简称“《纪要》”)。《纪要》清晰，法院应对具有还本付息这一一起特点的公司债券、企业债券、非金融企业债款融资东西适用相同的法令规范，建立的底子规矩将一致适用于三大债券的承销组织虚伪陈说职责胶葛。

鉴于非金融企业债款融资东西并没有清晰归入到《证券法》的法令结构傍边。因而，《纪要》发布后，许多银行界人士关于债款融资东西的债券特点、上位法依据、补偿职责等相关问题仍存疑问。

法令专业人士则以为，依据《纪要》能够确认的是，商业银行将作为承销组织，在相关债券胶葛案子傍边不再游离于相关规矩之外，应该依照差错程度承当补偿职责。即便不依据《证券法》，现行《侵权职责法》亦有规矩，作为承销组织的银行与发行人的虚伪陈说等行为构成成心一起侵权的，仍或许承当连带职责。

《我国经营报》记者了解到，尽管非金融企业债款融资东西并没有清晰归入到《证券法》的法令结构傍边，但在2018年末，经国务院赞同三部委一起发布了一致法令定见，证监会依《证券法》在三个债券商场进行一致法令。专业人士标明，这现已从旁边面印证了三个商场均适用《证券法》的现实。

三大类债券承销组织适用一致法令规范

众所周知，我国债券体系包含公司债券、企业债券、非金融企业债款融资东西等三大类债券，法令适用存在差异，因而，一直以来，债券承销组织虚伪陈说职责亦难以建立共通规矩。

本次，最高法《纪要》即测验就三大债券构建一致的法令规矩，清晰法令适用的底子一致。

《纪要》清晰指出，法院应对具有还本付息这一一起特点的公司债券、企业债券、非金融企业债款融资东西适用相同的法令规范，建立的底子规矩将一致适用于三大债券的承销组织虚伪陈说职责胶葛。

一起，《纪要》标明，承销组织的职责承当应与其差错程度相结合。

《纪要》第六章载明，承销组织承当虚伪陈说职责的底子准则：严厉履行债券承销组织和债券服务组织维护投资者利益的核对把关职责，将职责承当与差错程序相结合。

至于外界重视度最大的“发行人与其他职责主体的连带职责问题”，《纪要》第27条傍边未直接罗列承销组织应与发行人一起就虚伪陈说承当连带补偿职责。

“鉴此，承销组织虚伪陈说职责应归纳考量其差错程度，运用《证券法》《侵权职责法》等，划定法令职责规模。”北京天同律师事务所参谋何海峰如是解说。

与此一起，《纪要》第29条与第30条分别从承销组织的差错确定与免责抗辩两个方面，为法院判别承销组织差错供给了具体且清晰的指引。

商业银行承当差错补偿职责不存贰言

“商业银行作为承销组织，其承当差错职责不再是‘含糊状况’。”专业人士标明，《纪要》的出台相当于最高法协助一切债券持有人打了一个“补丁”，把三类债券的各类胶葛包含违约胶葛、诈骗发行和虚伪胶葛以及破产案子的裁判规范一致起来。也就是说银行间商场的主承销组织，应该也承当相应的差错补偿职责。

尽管《纪要》强化突出了“三大债券承销组织适用一致法令规范”的情绪，但作为银行间商场的债券承销商——商业银行仍对此持有疑问。

相关数据显现，在银行间债券商场的承销体系里，商业银行占有可谓独占的位置。银行间商场现在约13万亿元的信誉债中，主要由银行作为承销组织。

银行界人士提出两个问题：其一，银行间商场不供认债款融资东西为债券；其二，银行间商场产品没有归入《证券法》的结构之内。

“银行展开中期收据、短期融资券、PPN等债款融资东西承销事务的上位法是《我国公民银行法》，银行间买卖商协会并不以为相关产品是法定意义上的债券。”有头部银行相关事务部分负责人标明。

一位头部券商固收研讨团队负责人标明，尽管说《公民银行法》归于债款融资东西的上位法，但《公民银行法》仅标明晰公民银行对银行间商场承当依法监管的职责，针对债款融资东西没有任何规矩性的架构，相关职责规范也是缺失的。

“的确，《证券法》傍边所讲的债券没有把银行间商场的非金融企业债款融资东西给包括进去，且2020年新《证券法》修订施行后，公民银行的有关负责人也再次着重了这一点。但不可否认的是，公司债券、企业债券及非金融企业债款融资东西都具有‘还本付息’的一起特点。”上海万通律师事务所合伙人杨培明如是以为，已然具有债券特点，不论供认与否相关产品均应恪守债券的相关规矩。

而关于《纪要》傍边重复说到《证券法》，银行界人士依然以为存在“不适用”问题。

“《纪要》标明，关于债券诈骗发行、虚伪陈说案子的审理，要依照《证券法》的规矩，严厉履行债券承销组织和债券服务组织维护投资者利益的核对把关职责，将职责承当与差错程度相结合。”一家股份制银行相关部分负责人提出，关于债款融资东西来说，其上位法是《公民银行法》，是否能够依照《证券法》的规矩履行，这是一个底子性的问题。

该负责人以为，《纪要》重复说到《证券法》而没说到《公民银行法》，也阐明《纪要》并没有清晰银行间商场的债款融资东西投资人维护本身利益的法令依据。

“其实，《纪要》重复提及《证券法》，是因为《证券法》才是债券体系规矩的源头和底子，其他法令不具备此根底法令功用。”前述固收团队负责人标明，2018年末，三部委经请示国务院发布的一致法令定见，依《证券法》在三个商场进行法令，现已旁边面印证了三个商场均适用《证券法》的现实。

2018年12月3日，我国公民银行、证监会、展开变革委联合发布的《关于进一步加强债券商场法令作业的定见》清晰，经国务院赞同，证监会依法对银行间债券商场、买卖所债券商场违法行为展开一致的法令作业，对触及公司债券、企业债券、非金融企业债款融资东西、金融债券等各类债券种类的信息发表违法违规、内情买卖、操作证券商场以及其他违背《证券法》的行为，依据《证券法》规矩进行确定和行政处罚。

“从客观现实来看，银行间债券商场的诈骗发行或虚伪陈说景象也层出不穷。”杨培明标明，《纪要》中屡次提及了《证券法》而没有提及其他法令法规，可是已然《纪要》出台的条件即为一致裁判规范，则要么银行间债券商场的诈骗发行、虚伪陈说案子与买卖所商场的相关案子的裁判规范相一致，要么反之。

何海峰对此也情绪清晰，已然《纪要》现已标明“三大类债券承销组织适用一致法令规范”，那么，关于一切承销组织来说，无论是商业银行仍是证券公司，均应遵照此规矩，应该不存贰言。

杨培明进一步解说，即便遵照于银行间商场的指引和相关规矩，有显着差错的也是要得到追查并承当补偿职责的。《银行间债券商场管理办法》第十条也已规矩，承销组织、信誉评级组织、注册会计师、律师等专业组织和人员所出具的文件含有虚伪记载、误导性陈说和严重遗失的，应当就其负有职责的部分承当相应的法令职责。

各方激辩“连带补偿”的法令依据

“我国是大陆法系国家，依据相关法令的规矩，银行是没有连带补偿职责的。”前述股份制银行相关部分负责人如是标明。

“作为承销组织的银行假如猜测判别依据《纪要》其无须承当连带补偿职责，或者说就算承当职责也或许限于其取得承销费的规模之内，这样的预判不免过于达观。”杨培明标明，即便不依据《证券法》，但依据《纪要》的精力和准则，公民法院相同能够参阅《证券法》的相关条款，而且结合《侵权职责法》及银行间债券商场管理办法的相关规矩，来判定承销组织承当相应的补偿职责。

“‘银行没有连带职责’的说法是不精确的。”何海峰着重，《证券法》未包括，并不意味着银行必定不能承当连带职责。比方，依据现行《侵权职责法》，银行与发行人的虚伪陈说等行为构成成心一起侵权的，仍或许承当连带职责。

而新法是否溯及既往问题也是商场的一个重视点。

“最近3年产生债券或债款融资东西违约的企业，发行时刻多在3至5年之前，假如投资者追诉银行进行连带补偿，银行的相关承销行为产生在《纪要》之前，即便审判中《纪要》有用，那还得考虑新法是否溯及旧事的问题。”前述头部银行相关事务部分负责人标明。

何海峰以为，《纪要》不是司法解说，不能作为裁判依据征引，但公民法院对没有审结的一审、二审案子，在裁判文书“本院以为”部分具体分析法令适用理由时，能够依据《纪要》相关规矩进行说理。所以尽管相关的行为和争议产生在《纪要》之前，但只需未审结，均能够在说理部分来适用。