本年7月，因未签署独家协议而遭饿了么强制下线，浙江温州苍南县20户商家实名告发饿了么渠道。而此事间隔饿了么申述美团“二选一”被法院立案不到三个月时刻。
上一年“双11”前，商场监管总局约谈多家电商渠道时，清晰表明“二选一”行为违背电子商务法和反不正当竞赛法。
“竞赛是两家渠道的事，不要拿商家当炮灰啊。”日前，浙江温州苍南县某餐饮商家在承受《世界金融报》记者采访时，无法地重复了三遍这样的话。
本年7月，因未签署独家协议而遭饿了么强制下线，浙江温州苍南县20户商家实名告发饿了么渠道。他们以为，饿了么采纳强制下线店肆强逼“二选一”属不正当竞赛行为，已严峻打乱商场秩序。
关于此事，到记者发稿前，饿了么方面表明，暂无任何回复。
，饿了么与美团简直平分“全国”，但一山不容二虎，“两虎相争”呈越发晋级的态势。
近年来的在线外卖江湖与几年前比较，在线外卖渠道不再是依附于商家的存在。尤其是本年疫情以来，因为堂食量急速下滑，外卖销量简直决议了许多商家能否持续生计下去，这导致原本就已占有强势位置的在线外卖渠道话语权进一步增强，用商家的话来说便是“要咱们求着他们”。
网经社电子商务研究中心法令权益部分析师蒙慧欣直言：一向以来，外卖渠道之间为争夺商家的独家签约权均使出“浑身解数”，现在，跟着各自优势地域逐步明亮，两边在自己“领地”的资源争夺战也益发剧烈。
明显，作为个别，在两艘巨轮相撞时，商家能做的或许只要牢牢捉住船舷……
战略协作协议明示“二选一”
“咱们温州区域外卖商家，长时刻挨饿了么欺压，不敢上其他外卖渠道，若上了其他外卖渠道，饿了么公司就会把商家下线，乃至进行罚钱。”近来，一封温州20户商家实名签署的告发信在网上撒播，直接将饿了么强逼中小餐饮商家“二选一”的工作呈现在了群众眼前。
随后，#20户商家联名告发饿了么#的论题更是登上微博热搜，引发商场热议。
告发信指出，饿了么公司的行为已严峻冒犯《电子商务法》第三十五条和《反不正当竞赛法》第十二条，乱用商场乱用权利，打乱商场秩序。
作为联名告发饿了么的20户商家之一，浙江温州苍南县某餐饮商家李伟(化名)告知《世界金融报》记者，饿了么“二选一”的准则其实这三四年间一向存在，只不过曩昔都是默许的，并没有书面明文写出来。
多名商家也在承受《世界金融报》记者采访时清晰表明，在本年曾经，饿了么都还仅仅口头上要求商家和渠道签独家，但从本年约四五月份开端，则呈现了文字方法的签约，即所谓的“战略协作协议”。
温州苍南县另一餐饮商家陈倩(化名)与饿了么合同系一年一签。据其表明，2018年、2019年签署的合同都很正常，但本年的合同里饿了么就要求必定要做独家。“本年5月份，软件后台呈现了这份‘战略协作协议’，假如不赞同，饿了么就会下线;假如赞同，但之后没有下线美团，也会被关店”。
据称，该“战略协作协议”于本年5月呈现在饿了么商家后台界面上，商家需勾选之后才可持续运用App，但在勾完15分钟之后，商家们就看不到了此份协议了。
依据商家们供给的“战略协作协议”截图，协议要求商家自愿依照附件一约好的区域和门店全力会集资源与饿了么协作，不再分配资源给其他方。饿了么会供给优惠政策及支撑。在战略协作期内，假如商家在协作区域新增门店，新添加的门店也相同适用该协议的约好。
李伟告知《世界金融报》记者，约在本年5月，自己签署了“战略协作协议”。同期，饿了么业务员上门要求他交500元押金，而且从这个时刻点开端，每个月都需求交500元。依照饿了么业务员的说法，交了这笔押金，商家会享用一些福利、补助;如若不交，则没有补助。
回绝“独家”后被关店
现实上，关于商家来说，生计压力之下，“二选一”的挑选并不简单。
据李伟介绍，上一年7月，自家店肆先上线了饿了么，后不久也在美团上线。可是，因为饿了么会对此做监测，在发现商家一起上线美团之后，就要求商家下美团线，不然就下线商家的饿了么渠道店肆。因而，后来自己只得封闭了美团渠道店肆，仅保存饿了么渠道店肆。
“本年7月份，受疫情影响，店肆销量下滑，所以我仍是期望能开双渠道，所以又从头上线了美团。”李伟表明，在注意到这一状况后，饿了么业务员告知他，假如三天之内不封闭美团的店肆，则会封闭其在饿了么的店肆。随后，李伟的店肆被封闭，现在其只要在美团的店肆仍在运营。
相较于李伟被逼关店，陈倩的遭受则愈加弯曲。
据陈倩泄漏，其在饿了么和美团都开了店，因为自己并没有把在美团的店肆关掉，本年5月份签署了战略协议后，其饿了么店肆的活动力度就被调得很大，红包许多，底子赚不到钱。她曾要求饿了么业务员将活动红包调小一点，但没过多久店肆红包再次被调大。待陈倩再一次打电话要求调回时，饿了么业务员就表明要先把美团关掉才干够，在遭到陈倩回绝之后，饿了么很快下线了她的店肆。
关于饿了么业务员的做法，陈倩表明无法，他们权利非常大，经常未经店家答应，经往后台操作随意将店肆添加到活动中去又退出来，更改红包发放的数额，更改抽成的份额，在不满意时更改店肆的规模使得店肆单量急剧下滑、排名跌落。
“我弟弟之前便是做饿了么独家的，可是饿了么红包会开许多，终究他的店都关闭了，所以我肯定是不会赞同做独家的。”陈倩向记者坦言。
李伟也表明，“饿了么的‘二选一’的条款是当地许多商家关闭的最主要原因。”
那么，饿了么的上述行为是否合法?
“主要看饿了么这些处理办法是否有相关的现实和法令依据，比方他们跟商家的协议及渠道规矩中是否制止了某些行为，而饿了么又有相应依据证明商家施行了该行为。假如饿了么没有相关依据，则构成合同违约。”北京志霖律师事务所副主任、我国政法大学知识产权研究中心研究员赵占据在承受《世界金融报》记者采访时解释道。
依据商家们向记者供给的强制下线商家状况汇总表格，被下架商家多会集于本年5月至7月间，到7月30日，大部分商家仍未在饿了么康复上线，部分签署独家协议后从头上线。
就商家们反映的问题，《世界金融报》记者向饿了么方面进行了解，但到记者发稿前，其没有对相关问题予以回复。
监管部门没有立案
在商家看来，饿了么要求“二选一”令他们生意面对削减三分之一的危险，再加上饿了么在下线商家店肆后再没有联络过商家，终究迫使他们无法之下只得经过向监管部门告发的方法来进行维权。
据李伟所述，其7月先向苍南县商场监管局反映问题，但苍南县商场监督办理局以“对上海拉扎斯信息科技有限公司温州分公司无管辖权”为由表明不予受理，要向更上一级反映。
可是，《世界金融报》记者从律师处了解到，国家工商局清晰表明，商场监管部门关于在本辖区内注册的公司有管辖权，关于在本辖区内没有注册，可是有运营活动的企业，相同有管辖权。
在苍南县商场监督办理局并未受理之后，商家们很快向温州市商场监督办理局进行反映。
商家们告知记者，此前有被温州市商场监督办理局叫去了解状况，提交依据，但能否立案还不必定。如能立案，温州市商场监督办理局方面表明会再与商家们联络。
不过，到现在为止，商家们没有收到该监管局的任何音讯，“就连正式的答复也没有”。
根据此，《世界金融报》记者也测验联络温州市商场监督办理局，但到记者发稿，未获得对方对该事情的处理情绪。
赵占据表明，“二选一”归于《反独占法》所规则的约束买卖行为，即“约束买卖相对人只能与其进行买卖或许只能与其指定的运营者进行买卖”。仅仅要确定“二选一”归于乱用商场分配位置的独占行为，需求满意两个条件：其一是先确定运营者具有商场分配位置，这又涉及到要先界定相关商场，其二是没有正当理由。因而，在赵占据看来，要确定饿了么的行为构成乱用商场分配位置或许比较困难，门槛很高。
据悉，《反不正当竞赛法》第二条第一款规则：“运营者在生产运营活动中，应当遵从自愿、相等、公正、诚信的准则，恪守法令和商业道德”。赵占据据此指出，关于饿了么要求商家“二选一”是否构成不正当竞赛，可从几个方面判别：
首要，从竞赛手法和意图来看，“二选一”不是经过进步本身产品和服务的质量来进行良性竞赛，不是让商家根据对不同渠道的比较而自主挑选，而是经过强逼商家站队的方法冲击竞赛对手，明显有悖商业道德。
其次，工商总局公布的《网络产品和服务会集促销活动办理暂行规则》清晰制止网络会集促销安排者约束、排挤渠道内的网络会集促销运营者参与其他第三方买卖渠道安排的促销活动。虽然直接针对的是会集促销期间的“二选一”，可是无论是会集促销期间仍是日常运营过程中的“二选一”的实质都是相同的。工商总局对会集促销期间的“二选一”说不，也能够阐明外卖渠道强逼商家“二选一”的行为有悖商业道德。
再者，上一年“双11”前，商场监管总局约谈多家电商渠道时，清晰表明“二选一”行为违背电子商务法和反不正当竞赛法。
职业恶疾亟待彻底治愈
现实上，互联网职业的“二选一”恶疾现已存在多年，亟待破解。
在互联网分析师丁道师看来，商场要竞赛，就必定会呈现一些不太杰出的现象和行动，这是必定的。多年曩昔，上述“二选一”现象的处理虽然有一些成效，但要铲除却不太或许。
“类似于饿了么的状况，我也曾做过一些造访。虽然上述现象确实存在，但许多时分不是顶部的行为，而是底下一些区域负责人等为了满意成绩而去做的一些行动。”丁道师告知记者。
不过，他一起指出，无论是总部仍是区域，假如核对往后确实存在这样的状况，个人以为便是一种不正当竞赛，应该予以纠正，让商家有一个自在的挑选权。商场经济多年，还经过这种方法来满意自己的利益，约束商家的开展，这很不应该。
蒙慧欣对此表明，“优质商家的数量决议了外卖渠道的中心竞赛力，然后促进各方不留余力获取商家资源。现在，在线外卖范畴的寡头格式的进一步闪现，竞赛日趋剧烈，渠道经过或明或暗的方法‘施压’、强逼或暗示商家‘站队’进行‘二选一’等也加重了商家对外卖渠道挑选的难度。”
有意思的是，此事间隔饿了么申述美团“二选一”被法院立案不到三个月时刻。
8月7日，我国裁判文书网发表信息称，饿了么以不正当竞赛为由将美团外卖告上法庭。民事裁定书显现，此案于5月21日立案。7月24日，天津市第二中级人民法院将该案移交北京市海淀区人民法院处理。饿了么提出诉讼请求称，要求判令美团外卖当即中止诽谤饿了么商誉、虚伪宣扬及对商家采纳威胁手法、迫使商家运用美团独家服务等行为，并向美团索赔100万元。
蒙慧欣以为，不论是饿了么仍是美团，它们两边对商家施压“站队”进行“二选一”行为都是“五十步笑百步”，一起也阐明本地日子的餐饮外卖范畴竞赛格式的晋级。
丁道师也进一步指出，有竞赛是功德，正因为有竞赛，顾客的福利才干越来越好。任何一个范畴，都不应该被某一家所吞吃，如若呈现肯定的独占，那么受害的必定是商家和顾客。商场应该多元化地开展，要充分地竞赛，才干有序地，健康地，不断地开展。