民主与法制社记者 徐秋颖 报道
“你不理财，财不理你！”“吃不穷、穿不穷，算计不到就受穷！”近年来，随着社会经济的发展，“投资理财”愈发受青睐，承诺收益率高的民间委托理财产品吸引了许多投资者，但随之而来的纠纷也逐渐增多。
民间委托理财不同于银行等金融机构开展的委托理财业务，它以非金融机构甚至自然人作为受托方，往往约定保底条款，如保证本息固定回报、保证全部本金或者一定比例的本金不受损失等。它真能“保底”吗委托理财？口头委托“懂行情”的亲戚朋友进行理财，一旦产生损失谁担责？日前，北京市密云区人民法院通过解析相关典型案例，给出一份民间委托理财“避坑指南”。
以“高收益”吸引老年人
通常情况下，将闲置资金定期存款或购买风险低的金融理财产品，收益率在年利率5%以下，而民间委托理财机构常承诺年收益率在10%以上，甚至更高，这吸引了大量投资者。北京市密云区人民法院党组副书记、副院长李金介绍，2017年至2019年，当地民间委托理财合同纠纷案件数量呈高速增长态势。
李金说，密云法院调研发现，民间委托理财合同纠纷中投资者以老年人居多，“缺乏亲情陪伴的老人，面对销售人员的‘亲情推送’，更容易盲目购买理财产品。”该院受理的此类案件中，其理财形式包括直接借贷、委托炒股、代炒外汇、私募基金、代持股份、有限合伙等，有的委托理财合同甚至是外文合同，有的涉嫌刑事犯罪，如诈骗、非法吸收公共存款、非法经营等，且这类案件涉及的投资者相对较多，容易形成群体性纠纷。
北京市密云区人民法院民事审判二庭庭长于立华表示，实践中，非法吸收公共存款等非法集资行为亦在向投资理财领域延伸，一些理财公司以高额回报为诱饵，吸引客户进行投资，最终导致投资者血本无归。
名为委托理财实为民间借贷
合同约定，受托人无论盈亏均保证投资人获得固定本息回报，即合同约定保证本息固定回报条款有效吗？下面这个案例可以提供借鉴。
唐某与A公司签订《委托理财协议》，约定唐某委托A公司理财，理财金额10万元，期限6个月，预期年化收益率为15%。A公司承担理财风险，唐某不承担经营性风险，A公司按照还款计划书支付唐某理财收益，如A公司未能归还本金，按照本金总额日0.1%作为违约罚息，罚息上限为总额的10%。委托期限届满后，A公司未能返还投资款，亦未支付收益款及违约金，唐某诉至法院。
法院经审查认为，唐某与A公司签订的协议名为委托理财实为借贷法律关系，故依职权将案由调整为民间借贷纠纷。最终判决，A公司偿还唐某借款本金10万元、借款期间利息7500元并自借款逾期之日起按年利率24%支付违约金，违约金金额上限为1万元。
密云法院民事审判二庭法官曲爽表示，民间借贷与委托理财在法律适用上不同，如果在委托理财合同中约定了固定本息回报，会被认定双方的法律关系为民间借贷法律关系。根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，此时约定的利率合法有效，债权人有权按照约定的标准主张利息。
“目前，民间借贷利率的司法保护上限已经进行了调整。新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日起施行，根据该规定，民间借贷利率的司法保护上限为一年期贷款市场报价利率的4倍，‘一年期贷款市场报价利率’是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”曲爽说。
据了解，该规定取代了“以24%和36%为基准的‘两线三区’”的规定，大幅度降低了民间借贷利率的司法保护上限。以2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率4.25%的4倍计算为例，民间借贷利率的司法保护上限为17%，相较于过去的24%和36%有较大幅度下降。
保底条款难“兜底”
在众多民间委托理财产品中，为了让投资者放心，受托人往往打着“保底条款”的旗号招揽生意。有的受托人承诺填补损失，即双方在合同中约定如委托资产发生损失，受托人向委托人承诺补足全部或者部分本金，或者承诺补足本金损失外的收益损失。保底条款违背公平原则和市场基本规律，将风险完全分配给受托人，助长了委托人的非理性行为，故司法实践中对其效力持否定态度。
李四与B公司签订《资产委托管理合同》，约定李四将自己在某证券公司开设的资金账户交由B公司管理，初始资金100万元，运作范围包括股票、债券、基金、期货、黄金等，委托理财期限1年。合同签订后，B公司对李四的证券账户进行操作。委托理财期满后，该证券账户亏损40万元，李四诉至法院要求确认《资产委托管理合同》无效并赔偿本金损失40万元。B公司对李四主张的本金损失数额不持异议，但认为该损失不应完全由其承担。
法院经审查认为，李四与B公司在合同中对保底条款进行了约定，“委托期满，B公司同意李四关于账户权益不得低于委托资产的80%的要求，若李四账户权益低于委托资产的80%，则低于部分的损失由B公司承担”。曲爽分析说，李四与B公司的约定具有保底条款性质，违背了民法上的公平原则以及委托关系中责任承担规则，亦违背了基本的经济规律和资本市场规则，应属无效约定。同时，保底条款是委托理财合同的目的条款或核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，它无效应导致委托理财合同整体无效，故本案中涉诉合同属无效合同。
曲爽表示，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。该案中，李四与B公司对涉诉合同无效均存有过错，应共同分担因履行该合同所产生的损失。最终，法院判决，《资产委托管理合同》无效，B公司赔偿李四损失32万元。
我国合同法第52条规定了合同无效的法定情形：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益委托理财；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。存在上述情形之一的，均导致合同无效。
曲爽解释说，“在审判实践中，合同的效力是法院依职权主动审查的范畴，即是双方当事人自愿达成协议且均未否认合同效力，但如果合同中存在合同法第52条规定的情形，该合同亦属无效，它不因双方当事人的意愿而改变。”
单凭口头约定难定责
除民间委托理财机构外，现实生活中，亲属、朋友、同事之间委托理财屡见不鲜，即委托“懂行情”的亲戚朋友进行理财。它基于彼此的信任，通常不签订书面委托理财协议，仅对委托事项进行口头约定，这种行为往往存在较大法律风险。徐女士和郑先生之间发生的委托理财纠纷就是如此。
徐女士和郑先生在网上认识，以男女朋友相处。两人相识后不久，郑先生主动要求帮助徐女士操作期货交易，并承诺亏损由他承担。郑先生指定账户开户公司，让徐女士开户，之后由他操作。但徐女士没想到郑先生操作的股指期货账户亏损越来越多，此后她多次要求郑先生偿还损失，均未果，遂将其诉至法院，要求对方偿还损失期货款11万余元。
庭审过程中，郑先生认为，双方不存在合同关系，“炒股是自己好意施惠行为，损失与其无关，自己不该承担责任”。法院审理后认为，双方虽未签订书面委托理财合同，但可确认已形成事实上的委托代理型投资理财合同关系。依照法律规定，受托人以委托人名义开展投资理财事务，所获收益归委托人所有，投资风险也应当由委托人承担，受托人仅在故意、重大过失或超越权限给委托人造成损失的情况下才承担赔偿责任。该案中，郑先生在财产发生亏损时作出了关于亏损赔偿的承诺，根据当事人意思自治原则，该承诺应认定为有效。同时，法院认为徐女士也存在一定过错，同时亦无证据证明郑先生在从事委托过程中存在故意或重大过失。此外，双方均对期货账户进行了操作。最后，法院酌定赔偿数额，判决郑先生返还徐女士6万元。
于立华表示，仅对理财委托事项进行口头约定，一方面，投资者在举证双方存在委托理财法律关系上存在举证困难；另一方面，在举证委托理财的事项、范围、双方权利义务亦存在困难。因此，亲人朋友之间委托理财，也要签订书面合同，对委托理财的项目、范围、权利义务进行明确，以避免产生不必要的纠纷。
【民主与法制时报版权作品，转载请注明来源】