途径用工劳动联络确认争议多

阅读提示

重庆高院发布劳动争议十大典型案例闪现，因新业态用工引发的劳动争议多发，途径从业者与运营者是否存在劳动联络具有较大争议。在实践审判中，关于是否存在劳动联络，法院需结合案件实际和劳动联络的构成要件进行实体判别。

重庆市高级人民法院日前发布劳动争议十大典型案例。“劳动联络谐和安稳是现代社会谐和安稳的‘晴雨表’和‘风向标’。”重庆市高级人民法院副院长李生龙说，这些案例具有明显的时代特征，反映了其时劳动争议案件审判的最新动向。

4月24日，记者从重庆市高级人民法院得知，重庆市法院2021年受理、审结的劳动人事争议案件量，是在2016年抵达峰值并逐年下降之后的初度正添加，且增幅明显。因新业态用工引发的劳动争议多发；劳动者诉求呈现复合型态势，胶葛发生后，劳动者往往抱着试一试的心态提出多项诉求，非理性诉讼现象较为出色。

新业态用工下劳动争议多发

其时，以“互联+”为布景的“同享用工”“途径用工”等新式用工方式许多呈现，途径从业者与运营者是否存在劳动联络具有较大争议。“是否存在劳动联络，需求结合案件实际和劳动联络的构成要件进行实体判别。”李生龙说。

当天发布的一则案例闪现，2018年10月，李某与重庆某速运公司签定《同城配送服务合同》，江某通过某同城骑士APP注册为骑手，为李某运营的餐厅供应外卖配送服务。速运公司以银行转账方法将劳动酬劳转至江某注册的APP账户，通过微信群下达抢单指令，并为江某购买了雇主职责险。两头发生胶葛后，江某经裁决后提申诉讼，要求供认其与速运公司存在劳动联络。

重庆市一中院审理认为，江某接受速运公司指派，为李某运营的餐厅供应外卖配送服务。作为被逼接受劳动酬劳的劳动者，无法抉择实践发放酬劳和投保雇主职责险的主体。互联途径用工方式下，劳动者的作业时刻及作业地址虽较为活络，但两头存在人身方面的隶属联络，故江某主张其与速运公司之间存在劳动联络，应予支撑。

同样是途径从业者与途径运营者的劳动争议胶葛，在另一起络主播与某广告传媒公司的胶葛中，法院断定两头劳动联络不建立。

2018年9月，许某与某广告传媒公司签定《主播生意合约》约好：许某为公司签约艺人，作业内容为通过络(YY途径)或公共场合进行演艺活动，每月保底收入4000元，提成数额为创收的60%。合约期内，许某不得托付署理人、经理人、生意人或其他从事类似作业的公司或个人署理许某的相关演艺活动。合同签定后，许某在途径上进行直播。2019年3月，许某以拖欠工资、未依法交纳社保为由向某广告传媒公司央求辞去职务。许某经裁决后提申诉讼，要求某广告传媒公司支付经济补偿金。

法官指出，络主播通过生意公司包装，自行在第三方直播途径上注册，进行络直播活动，从第三方直播途径获取收益的，应系络主播与生意公司根据生意合同而建立持平民事主体间的合同联络，不宜确认两头存在劳动联络。

隐秘残疾实际不影响劳动联络建立

2018年6月，重庆某物业公司保安吴某在作业时晕倒，经抢救无效去世。该物业处理公司申诉央求供认该公司与吴某从2016年1月10日至2018年6月30日期间不存在劳动联络。理由是吴某曾被鉴定为伤残三级，完全丢失劳动才干，而其与物业公司签定《员工聘任合同》时，隐秘了这个实际。

重庆四中院裁判认为：吴某入职时未照实奉告自身基本情况，且该问题对物业公司判别是否与吴某建立劳动联络有直接影响，吴某构成欺诈，两头签定的《员工聘任合同》无效。但两头是否存在劳动联络，应根据是否符合劳动联络建立要件进行判别。

法院认为，吴某虽被鉴定为三级伤残且完全丢失劳动才干，但其从2016年1月起直至去世前一直在某物业处理公司从事保安作业，该物业公司无法证明吴某不能担任该作业，且我国法则并未阻止残疾人从事与其才干相符的劳动。吴某作业期间，某物业处理公司向吴某支付了劳动酬劳，且受该物业处理公司的处理，两头符合建立劳动联络的特征，故对该物业公司的诉求不予支撑。

另一案例中，当事人则因举证缺少，其确认劳动联络的诉求未获支撑。

李某系重庆永川某培训中心法定代表人的女儿。为交纳社会保险，李某经裁决后提申诉讼，要求供认其与该培训中心从2019年4月20日至2021年6月25日期间存在劳动联络。

永川法院裁判认为：李某与该培训中心提交的根据存在多处敌对或不符合逻辑，根据之间不能互相印证，无法构成锁链，故对李某要求供认与某培训中心存在劳动联络的诉求不予支撑。

“原被告两头供认劳动联络的目的，仅仅是为了补缴社会保险，触及社会公共利益，应根据两头举示的根据确认劳动联络是否存在。”审理法官指出。

严峻违反疫情防控规矩可解雇

王某系重庆江北区某三甲医院护理。2020年新冠肺炎疫情迸发后，该医院多次通过微信作业群等下发一系列有关疫情防控期间人员处理作业指令。2020年3月21日，王某未按规矩提前报备即脱离重庆主城，前往市外某镇。

2020年4月7日，该医院以王某严峻违反规章制度和劳动纪律为由，告知王某革除劳动合同。王某经裁决后提申诉讼，要求该医院支付违法革除劳动合同赔偿金。

法院裁判认为，该医院作为大型医疗机构，其在疫情防控关键时期拟定的较为严峻的疫情防控方法及人员管控指令，系医院在特别时期实施其重要社会职责的表现，医院的医护人员应当严峻恪守。王某作为医护作业者，在疫情防控的重要时刻，未经阅览报备私行脱离作业驻地，严峻违反疫情防控期间单位发布的疫情防控方法及人员管控指令。该医院革除与王某的劳动合同具有正当性，故对王某要求该医院支付违法革除劳动合同赔偿金的主张不予支撑。

李国