（以下简称）日前发布。陈述显现，我国吸烟人数超越3亿，每年100多万人因烟草失掉生命，假如不采纳有用举动，估计到2030年将增至每年200万人，到2050年增至每年300万人。

应当说，这份是对我国烟民全体情况及传统烟草对人体健康影响等各方面情况的总定论说。可是，在“电子烟章节”，对大众近年来最重视的实践运用问题，如电子烟的实在损害终究多大？怎么客观、全面地比较电子烟的损害和传统卷烟的损害？没有给出满足明晰的定论。近年来全球很多威望医学安排研讨证明的电子烟减害、戒断卷烟功效，也没有引证和阐释。

根据以上要素，我以为陈述所述的“有充沛依据标明电子烟不安全”，仍有值得商讨和完善之处。对此我有三点个人主张。

首要，在研讨目标上，应将现在用户运用的干流产品列为研讨目标，并引进最新威望依据对其进行评价。将电子烟产品分为三代，最新的“第三代”产品是7年前盛行的大烟雾，现在全球的干流产品，如封闭式电子烟、加热不焚烧电子烟没有被列进分类中。据统计，“电子烟章节”引证的依据有近80%研讨的都不是当下用户运用的电子烟产品。

比方，说到的“电子烟烟液中含有有害物质，甲醛、乙醛分别被IARC列为1类、2B类致癌物”，发表于2024年；“对12个电子烟样品中的醛类化合物进行测定，甲醛检出率100％”，发表于2024年。

关于后者，电子烟职业专家、加州大学化学工程博士邢晨悦曾特别发文辩驳：“从2024年到2024年，电子烟工业各方面都发生了十分多的技术革新，试验中所运用的2024年的12种不同的电子烟产品现已不能代表现在的电子烟了。”可见，根据与年代脱节的依据所得出的定论，不只威望性难以服众，还会导致与电子烟商场实在情况的脱节。

其次，中说到电子烟“爆米花肺”，现已被美国疾控中心弄清，正规尼古丁电子烟不含该物质。没有更正这一点，就混杂了用户运用正品和误用三无产品形成的不同成果。因而，应清晰正规产品与不合法产品的差异，提示用户购买正品、正确运用，不要购买三无产品。这才是更为客观的、也是确保大众健康安全的剖析和定论。

第三，应全面引证威望公共卫生安排的研讨成果。在讨论电子烟损害与卷烟损害谁更大时，陈述称“电子烟气溶胶中的金属含量或许比可燃烟草卷烟中的多”。该定论引证自2024年5月世界卫生安排发布的无烟日陈述。可在同一陈述中，世卫安排还指出“对成年烟民而言，转向电子烟能有用下降健康危险”，对此没有引证。中还存在多处这样的“信息漏斗”现象。

英国牛津大学遗传统计学研讨员甘蔚近期在答复电子烟疑问时着重，“咱们是阅历了几代人的研讨才得出‘吸烟有害健康’这一科学定论”，关于电子烟对人体的长时间影响，在正面、负面定论都存在的情况下，咱们的燃眉之急应该是紧跟职业开展动态，继续加强相关研讨。

正如中国人民大学国家开展与战略研讨院研讨员马亮所说：“科学意味着要全面评价一切依据，而不是一上来就盖棺事定地确定某个观念，并只采信与其相一致的依据。”此次有关电子烟方面的内容，应引进更多最新全球研讨成果，一起在引证世卫安排、各国公共卫生安排等发布的电子烟研讨定论和依据时，确保引证内容的全面性。

只要这样，才干更精确地传递全球对电子烟职业的干流认知及情绪，确保大众关于这一新式职业产品、技术革新等方面的知情权，为大众，尤其是烟民供给更完善的健康与权益确保。